چرا خمینی را تحریف می‌کنند و از او لیبرال و سکولار می‌سازند؟

نظرها

• حامد

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۴:۳۰

  از آقای گنجی سوالی دارم،شما که با این شدت و حدت از معامله اتمی حمایت میکنید و مدعی هستید که توافق اتمی میتواند سکویی باشد برای پرتاب ایران به دامن دموکراسی،مطلع هستید منابع حاصل از آزادی پولهای بلوکه شده در کجا هزینه خواهد شد؟آیا در این موضوع شک دارید که این پولها،هزینه ماجراجویی آقایان در خاورمیانه و سایر نقاط دنیا خواهد شد؟اگر به این موضوع واقف هستید،چرا اینطور بدون بی تبصره و بی پروا از معامله اتمی حمایت میکنید؟پول از آنطرف وارد حسابهای بانکی رژیم میشود و از آنطرف به جیب کارتل های اقتصادی عظیم سپاه و ستاد میرود.سپاهی که دستکم 10سال است نفوذ خود در اقتصاد ایران را به حدی گسترش داده که دیگر کسی جرات نمیکند حتا فکر کوتاه کزدن دست آنها از منابع مالی را به ذهن خود بیاورد.باید هفته ها و ماهها در مجلسی که اکثر افرادش عملا منتخبین سپاه هستند،وقت بگذارند تا ایشان را راضی کنند که اندکی مالیات عنایت بفرمایند!!!!جواب شما چیست؟مسلما جوابی ندارید دوست عزیز...

• iliashid

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۴:۴۶

  با سلام بنظرم خمینی از ابتدا تحریف شده بود و خودش هم ناراحت از تحریف خودش نبود بلکه خیلی هم راضی بود؛ چرا باید ناراضی باشد زیرا بدون اینکه هیچ فعالیت خاصی بکند و بر نفسی غلبه کند یا خودش را اصلاحی بکند «امام» شده بود! هرگز به کسانیکه اورا «امام» کردند حتی یک تشر نزد اعتراض نکرد و هیچ به روی مبارک خودش هم نیاورد که «امام» یک کلمه بلکه یک مقامِ مقدش است «حداقل در تشیع»! و آنطور که از کلاس دوم ابتدایی تا چهارم دبیرستان مدام در همه کتابهای معارف اسلامی تدریس میکردند »امامت» یک مقام اعطایی از طرف خداوند است و از پیامبر هم والاتر است بطوریکه در قرآن فقط برخی از پیامبران را «امام» خطاب کرده اند مثل حضرت ابراهیم (ع) را! اما خمینی از همان ابتدا خودش را به یک امام تحریف کرد! و هرگز هم سعی نکرد که بگوید چندمین «امام»؟!! زیرا طبق همین آموزه های کتب دینی مدارس هر امامی را یا باید خدا با دادنیک معجزه به مردم بشناساند یا باید امام قبلی اش اورا به مردم معرفی کند مثل حضرت محمد(ص) و حضرت علی(ع) و ماجرای غدیر خم! امام خمینی حتی اسمش هم یک تحریف بود! و فامیلی ای که از یک پدر هندی الاصل به فارسی تحریفش کرده بود! او اصلا اهل خمین نبود! بگذریم آیا واقعا خمینی مجمع الجزایر تحریف اسلام نبود؟

• Ali Manly

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۷:۳۹

  ‌براو. ولی چگونه؟

• الزامی

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۹:۲۷

  در زمینه شناخت آیت الله خمینی باید به آقای خامنه ای اعتماد کرد بر خلاف آقای گنجی و دوستان اصلاح طلبشون باید عرض شود که خمینی دموکرات نبود حتی با ملاک قرار دادن جملات بریده شدهی خمینی در پاریس هم باید گفت که ایشون همه چیزو مشروط میکرد به چهار چوب اسلام... اسلام هم خوب طبیعتا قرائت خود آیت الله ملاک بود ، بگذریم از اینکه اصولا اسلام دموکراتیک نیست ، اصلا ادیان ابراهیمی با دموکراسی سنخیتی ندارن. اصلاح طلبان به دلایل شخصی و تاریخی اینکه در دوران حیات خمینی حلقه ی اول اطرافیان خمینی بودن نمی تونن از خمینی دل بکنن از طرف دیگه در حال حاضر دموکرات شدن اینجا یک تناقض و پارادکس به وجود میاد که در کل تصمیم گرفتن یک امامِ جعلی بسازن ، امامی که مهران بوده و روا دار ، در حالی که خمینی صرفا نسبت به اطرافیان مهربان بود خوب هیتلر و موسیلینی هم نسبت به اطرافیان مهربان بودن ، این آیا نکته بکر و بدیعی هست؟! به شخصه ارزو میکنم هیچگاه به عقب بر نگردیم هر چند که نسبت به علی خامنه ای انتقادات بسیاری وجود داره ، اما همین خامنه ای هزاران بار بهتر و قابل تحمل تر از مردی خشن و بی عاطفه به نام خمینی است

• الزامی

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۹:۲۹

  با استنباط "iliashid" موافق نیستم غزالی و صدر هم به نام امام شناخته میشدن امام صرفا برای دوازده پیشوای شیعه نبوده

• الزامی

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۱۹:۳۵

  من یه زمانی به نوشته های اکبر گنجی خیلی علاقه داشتم ، اما هرچی جلوتر میرم شخصا نا امید میشم اکبر گنجی صرفا با علی خامنه ای مشکل داره ، با ماهیت اون چیزی که جمهوری اسلامی هست با اون ماهیت غرب ستیزی و متوهم که همرو دشمن میدونه هیچ مشکلی نداره . تعدادی از اصلاح طلبان بیرون از کشور تمام مشکلو محدود کردن به مصداق ، برای نمونه عرض می کنم فردای روز اگر شخصی مثل حسن خمینی به قدرت برسد ، سروران بزرگواری مثل اکبر گنجی و علی افشاری در مدح و کرامات ولایت فقیه قلم فرسایی خواهند کرد. البته دیدم تحلیل های آقایون مقبولیت داره ، اما بعید میدونم از د تحلیل های این سبکی خیر و بهره ایی به کشور برسه. صحبت های خمینی سر راست و شفاف هست ، شعر نو یا کلاسیک نیست که بگیم در هر دوره باید تفسیر متفاوتی داشته باشه خمینی رو باید شفاف به مردم معرفی کنید ، این آدم ابتدا به ساکن مخالف رای دادن زن ها بود ، برای یک نویسنده فرمان قتل صادر کرد ، با آزاد اندیشی و قلم عداوت و کینه داشت می گفت بشکنید این قلم های فاسد را ، با آزادی فردی و حقوق فردی مخالف بود و می گفت اسلام پوست شما را میکند. روی همه ی این مسائل ماله کشی میکنن

• شاهد

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۲۰:۰۹

  جنبش شبه توتالیتر به محض اینکه به قدرت دست می یابد در مقابل وظیفه ای دوگانه و متضاد قرار می گیرد . از یکسو باید به قواعد و قوانین حکومت کردن در یک کشور و قرار گرفتن به عنوان عضوی از جامعه جهانی عمل کند از سوی دیگر باید از شکل گیری هر نوع قانونگرایی در کشور که زندگی مردمان را عادی می کند و پذیرش قواعد دیپلماتیک جهانی سر باز زند . هانا ارنت توتالیتاریسم در راس قدرت ترجمه ثلاثی ص 182 تعارض بین رهبری جنبش و دولت بورکراتیک از همان اغاز شوع می شود . در ایران این نبرد بین رهبری ایت الله خمینی بعنوان رهبر نیروهای هوادار جنبش و دولت بازرگان و رهبری ایت الله خامنه ای و همه دولت های بورکراتیک جمهوری اسلامی ادامه داشته است . تنها مورد استثنا دولت مهندس موسوی و دولت اول احمدی نژاد است که در هردو تعارض بین رهبری جنبش و دولت به حداقل می رسد . هردو دولت فوق کشور را به شیوه جنبش اداره می کنند و در سطح دیپلماتیک نیز به گسترش جنبش می اندیشند و قدرت دولت را در جهت گسترش جنبش در بیرون از مرزهای ایران بکار می گیرند . دولت موسوی از روی اجبار چرا که با جنگی روبرو است که به شیوه جنبش از طریق بسیج عمومی اداره می شود و دولت اول احمدی نژاد کوشش برای در اختیار گرفتن دولت و استفاده از نیروی ان برای گسترش جنبش در جامعه ایران و سطح جهان . از دیدگاه ایت الله خامنه ای انچه از سخنان و میراث ایت الله خمینی در گسترش جنبش مفید به فایده باشد حقیقی و سایر سخنان موقتی و مجازی برای کمک به اداره کشور بوده است . از دید دولت و هواداران دولت مستقر بالعکس هر سخنی از ایت الله خمینی که به گسترش قانون در درون کشور و دیپلماسی در جهان کمک کند حقیقی و سایر سخنان موقتی و مجازی در جهت عقب راندن دشمنان نظام در ایران و جهان بوده است ! تعارض مدام بین ولی فقیه به عنوان رهبر جنبش و دولت مستقر که محدود به اجرای قانون است تنها در چهارچوب بین دو نیروی متعارض حاصل از به قدرت رسیدن جنبشی شبه توتالیتر قابل تبین است و نه بین نیروهای استبدادی و ازادیخواه یا تضاد بین راست گرایان و چپ گرایان . دولت روحانی از راست گراترین و سرکوب گر ترین دولت هایی است که در تاریخ ایران وجود داشته است تنها خواست دولت این است که حاکمیت باید در چهارچوب "قانون " سرکوب کند . ایت الله خامنه ای که در مقام رهبری جنبش است حاکمیت بلافصل قانون را نمی پذیرد چون موجب تثبیت شیوه زندگی می شود که به افول جنبش می انجامد . "رهبری توتالیتر تا زمانی به بقای خود ادامه می دهد که قادر باشد همه چیز را بگرد خویش به حرکت در اورد " هانا ارنت جنبش توتالیتر

• هوشنگ

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۲۰:۲۰

  آقا حامد اشتباه شما اینه که می گوئید آقای گنجی گفته اگر توافق هسته ای بشود ایران دموکراتیک می شود. آقای گنجی همیشه می گوید باید توافق هسته ای صورت بگیرد تا ایران سوریه و لیبی و عراق نشود. می گوید اوباما بعد از توافق لوزان گفت سه راه در پیش دارم. اول- توافق هسته ای. دوم حمله نظامی. سوم افزایش تحریم ها که در مرحله بعد به تهاجم نظامی ختم می شود ضرورتاً. آقای گنجی همیشه گفته توافق هسته ای باید صورت بگیرد تا موجودیت ایران و ایرانیان از خطر نابودی نجات پیدا کند. در آخر همین مقاله دوباره گوشزد کرده که ایران و ایرانیان در خطرند. شما می گوئید چون احتمال دزدی وجود دارد پس نباید توافق هسته ای بشود و دولت های غربی و اسرائیل بیایند ایران را بمباران کنند و با جنگ عظیم ویرانگری سوریه دیگر را بهترین حالت درست شود؟

• اصغر

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۲۰:۳۸

  آقای حامد، هدف سوال شما از آقای گنجی چیست؟ شما معتقدید که تحریم‌ها باید ادامه یابند. همه، از هالو‌های سیاسی گرفته تا آقای اوباما، میدانند که ادامه شرایط کنونی به جنگ با ایران منتهی‌ خواهد شد، جنگی که جنگ عراق و تجزیه عملی‌ آن در برابر جنگ با ایران بازی کودکانه خواهد بود. جنگ عراق و تجزیه عملی‌ آن هم از شدید‌ترین تحریم‌های آن زمان آغاز شد، دستکم نزدیک به ۶۰۰،۰۰۰ کودک و نوجوان عراقی را کشت، که این آمار مال سازمان ملل است نه‌ چپ‌ها و ضدّ امپریالیست ها، و سرانجام به هجوم به عراق منتهی‌ شد. اگر صداقت دارید، دستکم اعلام کنید اینرا میخواهید.

• ابراهیم

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۲۳:۳۵

  آقای الزامی که چندین کامنت بلند گذاشته اید. معلوم است که اصلا نوشته های آقای گنجی را نخوانده ای و با نظرات او آشنا نیستی. آقای گنجی صدها صفحه در نقد جنایات خمینی نوشته است و اثبات کرده که خمینی جنایت علیه بشریت کرده و از هیچ راهی دموکرات شدنی نیست. در همین مقاله هم گفته که با این تفسیر موافق نیست و لینک دو مقاله و کتاب بسیار مفصل خودش را گذاشته است. اول لطفا انها را بخوانید و بعد بدون اساس چیزی به کسی نچسبانید. او فقط توضیح داده که چگونه افراد و گروه ها از شخصیت های سیاسی تاریخی برای مقاصد خود چهره مطلوب خود را اختراع می کنند. آیا توضیح فرایندی که در جهان واقع توسط دیگران رخ داده، به معنای تأیید عمل آنان است؟ ضمن اینکه گنجی به صراحت نوشته که خمینی دموکرات شدنی نیست.

• ابراهیم

  ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ۲۳:۴۶

  جناب شاهد مثل اینکه فقط یک کتاب ها آرنت را خوانده و همش با گزینش بخش هایی از آن این ادعا را تکرار می کند که این نظام فاشیستی و توتالیتر است. شما حتما اطلاع دارید که رژیم های توتالیتر دارای 6 ویژگی هستند که جمهوری استبدادی اسلامی فاقد آنهاست. زندانیان سیاسی این رژیم همش از داخل زندان ها بیانیه های سیاسی علیه رژیم صادر کرده و فیلم و عکس به بیرون ارسال می کنند و دائما موبایل هایشان گرفته می شود و دوباره از موبایل استفاده می کنند. این رژیم توتالیتر است؟ در داخل کشور برخی از افراد سیاسی هفته ای یک بار علیه خامنه ای بیانیه و فیلم تهیه کرده و بدتر دشنام ها را به او می دهند. مانند نوری زاد. آیا در نظام های توتالیتر چنین چیزی وجود داشته؟ کتاب های طرفداران سرنگونی رژیم هم بعضا در داخل منتشر شده است. افرادی که بارها در تلویزیون های فارسی زبان خواستار سرنگونی جمهوری اسلامی شده اند. حتی کتاب مصاحبه های فردی که خواستار حمله نظامی به ایران شده، چون مرگ و میر تصادفات رانندگی زیاد است، منتشر شده در همین دولت. هر کسی یک نظام سیاسی را نوع اصی از رژیم سیاسی به تصویر می کشد، برای اثبات صحت نظرش باید موارد خلاف نظرش را توضیح دهد. هزاران مورد خلاف وجود دارد که نشان می دهند جمهوری استبدادی اسلامی توتالیتر نیست.

• عبداله

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۱:۲۳

  وقتی که اندیشه یک فیلسوف توسط فیلسوفی دیگر خوانده می شود. جهتی دیگر می یابد. و این جهت در ذهن و خوانش آن دیگری است. و ما نمی توانیم بگوییم چند هابز و چند کانت وجود دارد. اینجاست که نظریه هابرماس مطرح می شود گفتگوی خوانش ها هر خوانشی با خوانشی دیگر فرق دارد. می توان در مقابل حقیقت متکثر قاعده را قرار داد. قاعده از نظریه ویتگنشتاین بیرون آمد. چیزی که مشخص نیست اما ربط و بست یک بازی را مشخص می کند. ویتگنشتاین تفسیری را که مبتنی بر قاعده نباشد بی ارزش می داند. یا دقیق تر اصلا برای آن امکان قائل نیست. این بحث نیز کلا یک مبحث هرمنوتیکی محسوب می شود. و ماشین تفاسیر مختلف وقتی به راه می افتد که کسی بخواهد آجری را به بنای قبلی کم و یا زیاد کند. بطور مثال آکامی اعتقاد داشت که قرائت اصلی از ارسطو را از دل قرون وسطی بدست داده است. فیلسوفان وقتی که کتابی در مورد فیلسوف دیگر می نویسند مجبورند به قاعده آن فیلسوف وفادار باشند آیا می توان لاک را بخاطر دفاع از برده داری از غیر مسیحیان یک لیبرال ندانست. و یا کلمب را در حد چنگیز پایین آورد پس تاراج و قتل عام بومیان فرعی و یا الزامی از کشف کلمب بود. همینطور که قاره جدید فرعی و الزامی از کار کلمب بود. برخلاف نظر گنجی تفسیر غیر گزینشی نیز ممکن است. جامعه ایران در خواب تاریخی خود از این شانه به آن شانه پهلو به پهلو می شد و خوابش خراب شده بود. و بصورت ناخودآگاه گفت مشروطه! کسی که آن طرف دیگر خواب بود گفت مشروطه مشروعه! وهمین موج به خمینی رسد و او گفت ممنوعه! به قول میلان کوندرا نبرد آزادی با استبداد نبرد حافظه با فراموشی است. و این دعوای تفسیری بین خمینی لیبرال و ... همان تناقضی است که در دل اندیشه خمینی وجود دارد نکته ای که جا را برای ادامه بحث باز می گذارد غلطی و اشتباهی که دیگران در اندیشه ای می بینند و تفسیر را می گشایند. یک رهبر کاریزماتیک باید آنقدر وجاعت پیدا بکند و اندیشه رقیب را در خود داشته باشد که بتواند آن ها را حذف کند. خمینی باید نو اندیش سکولار لیبرال کمونیست سنتی و.. بوده باشد تا بتواند به این وجاهت و فرهمندی همه ی آن ها را کنار بگذارد. و اگر فرد بعدی یکی از این خصوصیات را نداشته باشد اختلاف هویدا می شود و آن سرکوب سابق وجاهت خود را از دست می دهد. واقعیت این است که رهبر کاریزماتیک خود را در آیینه مردم قرار می دهد. آنی می شود که آن ها می خواهند. و هم مردم او را آنگونه می بینند که خود می خواهند. مصباح می گوید سخنان خمینی در پاریس نمایشی بوده است و اصل نظر ایشان فرق داشته است. و یا ممکن است دیگری بگوید خمینی سیاه ترین دهه تاریخ معاصر را ایجاد کرده است اما مردم در آن وقت چیز دیگری بپندارند. اما خمینی یک رهبر کاریزماتیک کامل نبود بلکه یک مرجع تقلید نیز بود و همین باعث شد که مانند هیتلر جنگ را تا انتها ادامه ندهد و صلح را بپذیرد. اگر شکست هیتلر کاریزمای او را باطل کرد پذیرش صلح توسط خمینی باعث شروع دوران پسا کاریزمای رهبری در ایران شد. و تشییع او بیشتر تشییع و مرگ کاریزماست. مردم بر پایان فرهمندی او نوحه و دلسوزی کردند . او خاک شد و خاک شد. رهبر بعدی نه می خواهد باب میل مردم باشد و نه مردم او را باب میل خود می بینند. و به همین نسبت دوران بهتری را در مقایسه با خمینی رقم زده است. قتل های زنجیره ای هم میراث خمینی بود که بر گرده خامنه ای افتاد. همینطور شریعتمداری و...هر چقدر زنده خمینی به چپ اسلامی سود رساند چپی که فقط از چپ بودن چشمش لوچ بود و همه چیز را تا به تا می دید. مرده اش به راستی سود می رساند که می خواهد به زور لوچ ببیند. جنایت کهریزک با فشار حوزه علمیه قم رسما افشا شد. وگرنه نهاد های حکومتی ساکت بودند. و نهایتا احمد خاتمی به قم می رود تا از ظلم بزرگ تر مردم به نظام به روحانیت شکایت ببرد. تا ظلم نظام به مردم کم رنگ شود. اگر در گذشته سلطنت و روحانیت دو قطب بودند. اکنون سلطنت در شکل نظام خود را بازنمایی کرده است. شکافی که پر نمی شود چون دو طرف ماجرا به سلطنتی که زمانی علیه آن قیام کرده بودند برگشته اند. اگر روحانیت قدیم نهاد سلطنت را نگهبان دین می دانست. اکنون نیز سقوط نظام را خطرناک می داند. در هر صورت هاشمی_روحانی خیر و عافیت مردم را می خواهند. و بیان خمینی لیبرال به این جهت می باشد. واژه امام که در شیعه به معصومین اطلاق می شد به روش سنت و جماعت بر تن خمینی پوشانده شد. آیا هاشمی-روحانی و اصلاح طلبان می توانند انتظار داشته باشند که نظام خواسته مردم را قبول کند. خامنه ای به صراحت یک نه بزرگ گفته است. آیا این جامعه بد خواب یک بار دیگر کلمه مشروطه را تکرار می کند؟ یا خامنه ای خود پیمان و مفاهمه هسته ای با آمریکا را می پذیرد و خود را از این میراث خمینی خلاص می کند. بعید است خامنه ای اشتباه عین الدوله را تکرار کند. و سلسله خود را چون قاجار در کنف حمایت روسیه نابکار قرار دهد. نارضایتی سیاسی 88 با نارضایتی اقتصادی هم پوشانی کرده است او ممکن است رو به جلو حرکت کند و جنگ راه بیندازد کاری که در مقیاس کوچکتر در کشور های اطراف انجام می دهد. سیاستی که روحانی را زمین زده است.

• هوشنگ

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۳:۱۷

  در کنار این مقاله زمانه دو مقاله دیگر آقای گنجی در مورد خمینی را قرار داده که خود گنجی در این مقاله به آنها اشاره ای نکرده است. خوب است منتقدان این دو مقاله را هم ببینند. ضمن آن که گنجی مقاله های زیاد دیگری در نقد خمینی نوشته است که در سایت های دگر موجود است. در هر مقاله ای موضوعی خاص و از جهتی خاص بررسی می شود. خوب یک نفر حداقل هزار صفحه مستند نوشته است. اگر کسی اتهامی وارد می کند اول باید همه این هزار صفحه را بخواند و بعد بگوید که نظر گنجی یا نظرات گنجی درباره خمینی چیست؟ آقای گنجی از چند سال پیش که بحث های قرآن محمدی و نقد تشیع را آغاز کردند، هی می گویند که اینها را برساخته اند. اختراع کرده اند. اگر خوانندگان محترم به این دو واژه کلید توجه نکنند، نظر او تحریف خواهند کرد. الان روس ها دارند دوباره شخصیت تازه ای از استالین اختراع می کنند.

• بهرام

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۵:۲۹

  استاد گرامی جناب دکتر حامد (دامت برکاته)! چه کسانی در روزنامه ها سایت ها و خبرگزاری ها، هر روز و بدون وقفه از مذاکرات اتمی انتقاد می کنند؟مگر غیر از این است که سپاهیان و وابستگان آن ها در صف اول منتقدان مذاکرات هستند؟ مگر از سپاهیان دلواپس تر هم دیده اید؟مگر به آنها کاسبان تحریم نمی گویند؟ جز این است که تحریم، تمام بخش های خصوصی را فلج کرده و سپاه تمام پروژه های اقتصادی کشور را در دست گرفته؟وقتی مثلا یک شرکت و تولیدی بتواند پس از رفع تحریم جنس مورد نیاز خود را بدون واسطه و با قیمت کمتری از خارج از کشور بخرد، سپاه سود اقتصادی می کند یا آن تولیدی؟! عقل من که قد نمی دهد که اگر تمام سود و مزایای ناشی از رفع تحریم ها قرار است به جیب برادران جان بر کف سپاهی و تندروها برود، دلیل این همه مخالفت و سنگ اندازی ها در راه مذاکرات از جانب سپاهیان چیست؟! مگر اینکه کلا به چیزی به نام منطق اعتقاد نداشته باشیم و بخواهیم با توهم توطئه سر و ته همه چیز را بپیچانیم! آقای حامد این که عامل و سبب هر موضوع و پدیده ای را توطئه و دستهای پنهانی بدانیم، ساده ترین و بهترین راهی است تا از شر (اندکی) فکر کردن راحت شویم.برادران سپاهیمان هم برای این «جان بر کف» هستند که به خود زحمت فکر کردن نمی دهند! شاید برای همین از سپاهیها و بسیجیها نفرت داریم؛ که آنها هم قدری شبیه ما هستند...

• بهرام

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۵:۴۴

  «بر خلاف آقای گنجی و دوستان اصلاح طلبشون باید عرض شود که خمینی دموکرات نبود» آقای الزامی خوبی؟نه جدی خوبی؟شما اصلا چیزی به اسم متن را هم می خونید یا فقط نظر می دید؟وقتی متن را نمی خوانی، نظر دیگه واسه چی میدی؟واسه کی میدی؟!! بابا آقای گنجی بیچاره کل متن داره میگه خمینی دموکرات نیست: «در مورد مسئله اول در کتاب بود و نمود خمینی، وعده بهشت و برپایی دوزخ، مقاله‌های “جنبش سبز و آیت‌الله خمینی” و “اسطوره خمینی چگونه ساخته شد و از ان چه به جا مانده است؟ ” به تفصیل سخن گفته و نشان داده‌ایم که نظرات او هیچ ربطی با دموکراسی و حقوق بشر نداشت و میزان بودن رأی مردم افسانه‌ای بیش نیست. موضوع مقاله کنونی رویکرد دوم است.» دیگه از این واضح تر؟؟؟؟؟؟؟؟؟ چرا این قدر راحت تحریف میکنی؟ لابد دموکرات هم هستی!!! بابا شما تو دروغگویی دست احمدی نژاد هم از پشت بستین!

• عبداله

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۷:۴۹

  گنجی می گوید می توان در راه دموکراسی خمینی را لیبرال نامید و یا دیگرانی می توانند این کار را انجام دهند. هرچند که ظاهرا خود گنجی خمینی را لیبرال که نه مستبد و جنایتکار می داند. سخنان گنجی مثل خطبه های نماز جمعه هر نوشته اش دو بخش دارد. بخش اول به پاره مفاهیم فلسفی عموما اشتباه می پردازد در بخش دوم حرف مربوط به جهان سیاست را می زند. گنجی بجای آنکه به تاریخ درست دعوت کند تحریف ضمنی تاریخ را به اسم تفاسیر مختلف تایید می کند. گویی که هدف وسیله را توجیه می کند. و نیز بافت ذهنی خود را به دیگرانی که خمینی را لیبرال نامیده اند نعمیم داده و می گوید هر کسی میوه خود را می چیند. شاید بسیاری چون خمینی را منادی آزادی می دیدند قبولش کردند و هنوز نیز بر این اعتقاد هستند. اما گنجی مدعای آن ها را قبول ندارد و خمینی را مستبد می داند و با قرائت خامنه ای از خمینی موافقت تر است. اما چون ذات تفسیر را مختلف می داند می گوید بگذاریم آن ها هم تفسیر کنند. این اسمش تفسیر است؟ در هیچ کجای هرمنوتیک چنین چیزی نیست. گنجی وقتی می تواند این ادعا را داشته باشد و امکان خوانش لیبرال از خمینی را بپذیرد که قابلیت صدق تفسیر لیبرال و اطلاق صفت لیبرال برای منش خمینی را ممتنع بداند و نه غیر ممکن. آیا می توان تفسیری لیبرال از استالین داد؟ آیا می توان تفسیر لیبرال از خمینی داد؟ گنجی باید در نوشته خود این موضوع را روشن می کرد تا اینکه بگوید چرا عده ای تفسیر لیبرال از خمینی می دهند. آیا قرینه های برای لیبرال نامیدن خمینی وجود دارد و یا صفت لیبرال برای او یک اتهام دروغ است. اگر گنجی خود به شخصه مجالی برای لیبرال نامیدن خمینی نمی بیند نباید از یک اتهام به دلیل فوایدی که می رساند به اسم تفاسیر مختلف که اسمش توهم های مختلف است دفاع کند.

• شاهد

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۴۹

  جناب ابراهیم بنظر می رسد کتابی را نخوانده اید و در ضمن علاقه تان به حکومت اسلامی چنان است که از نامیدن ان به نام حکومت "شبه توتالیتر " بر اشفته شده اید . شما شش ویژگی اعلام فرمودید اما علاقه تان فقط بر یک دلخوشی استوار است که برادران اصلاح طلبتان (و نه همه زندانیان سیاسی )از درون زندان اظلاعیه می دهند . نخست :این حکومت توتالیتر نیست چون شکل دادن به حکومت توتالیتر که بنیادش بر پایه جلوگیری از گسترش اطلاعات و "تنها سازی " افراد است در این زمان گسترش اطلاعات اساسا رویایی ناممکن است . حکومت جمهوری اسلامی "شبه توتالیتر" است همچنانکه حکومت " موسولینی در ایتالیا "فاشیستی " بود . دوم : اگر معیار اعدام مخالفان سیاسی و دادن اطلاعیه از درون زندان است برای مقایسه حکومت فاشیستی موسولینی و حکومت اسلامی تان را انتخاب کنید . در سراسر حکومت موسولینی 12 نفر به جرم سیاسی اعدام شدند و در حکومت اسلامی شما هزاران زندانی سیاسی اعدام کرده است در حکومت موسولینی انتونیو گرامشی مارکسیست که سر سخت ترین دشمن حکومت بود در درون زندان کتاب می نوشت و اطلاعیه می داد و در حکومت اسلامی شما فقط شما هواداران شرمگین ان اجازه دارید اطلاعیه دهید و سایرین تا دم مرگ گلویشان فشرده می شود . بسیاری از جمله من حکومت مورد حمایت تان را "شبه توتالیتر" نامیده اند و نه توتالیتر و تفاوت این دو شیوه حکومت اشکار است همچنانکه در همان کتاب هانا ارنت حکومت فاشیستی موسولینی را " دیکتاتوری شبه توتالیتر " می نامد . در یکی حکومت تمامی ارزشهای توتالیتر را با کشتار و سرکوب بکار می گیرد و دیگری می کوشد چنین ارزشهایی را بر جامعه حاکم کند اما در اجرای ان ناکام است . البته حق دارید از توصیف کردن حکومت مورد علاقه تان به " شبه توتالیتر " ناراحت شوید همچنانکه هواداران دولت موسولینی از توصیف ان به دیکتاتوری شبه توتالیتر ناراحت بودند وانرا حکومت خلقی ایتالیا می نامیدند . اما این امر تغییری در ویژگی های توتالیتر چنین حکومت نداشت که عبارتند از : استفاده از تظاهرات توده ای هواداران برای سرکوب و وادار کردن بقیه مردم به سکوت ( حکومت اسلامی از این شیوه از اغاز تاکنون استفاده می کند ) گسترش ارزشهای نظام حاکم به زندگی شخصی افراد ( سرکوب میلیونها زن به دلیل پوشیدن لباسی متفاوت ) تغییر قدرت حاکم از ارتش به پلیس ( سردار جعفری هدف سپاه دفاع از مرزهای کشور نیست بلکه دفاع از ارزشهای نظام اسلامی است ) گسترش ارزشهای نظام حاکم به بیرون از مرزهای حکومت ( حمایت از جنبش هایی که در خدمت ارزشهای نطام حکومتی هستند در همه جهان حتی حکومت های متحد ) اداره کردن کشور به شیوه جنبش ( قانون باید در خدمت ارزشهای نظام حاکم باشد و نه معیار حکومت ) دوگانگی بین دولت و حزب ( اولی از حکومت در یک کشور حمایت می کند و دومی از جنبش )

• جل

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۱۴:۴۲

  به آخوند از هر دینی و به انسان وابسته به آخوند و انسان نظامی و انسان وابسته به نظامیان هیچ موقع اعتماد نکنید.همگی این افراد تنها دلشان به حال اعتقادات خودشون میسوزد و همه کس و همه چیز را سپر خود میکنند.انسانی اگر هنر داشت و انسانیت را بشناسد وارد هیچ یک از ۴ گروه نمیشود.

• عبداله

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۲۰:۳۸

  به شاهد: هانا آرنت شاگرد یاسپرس و هایدگر بود و از او فیلسوفی فاضل ساخته گردید. برای آرنت واژه ها بی در و پیکر نبودند و او به دقت آن ها را انتخاب می کرد. او اعتقاد داشت که واژه های مثل آزادی و استبداد پیش پا افتاده شده اند و هر کسی به میل خود از آن ها استفاده می کند. آرنت سپس بیان می کند که با مفاهیم سنتی نمی توان رژیم های بلشویک و فاشیست را توضیح داد. مثل لایه های پیاز از بیرون همه چیز طبیعی است اما در درون استبدادی وجود دارد. گونتر گراس در زندگی نوشت خود تحت عنوان پوست کندن پیاز به همین عضویت داوطلبانه خود در گروه جوانان هیتلری اشاره می کند. آرنت از واژه تمامیت خواه برای توصیف حکومت های فاشیستی و بلشویکی و نه سوسیالیستی یا کمونیستی استفاده می کند. در نظر شماره 11 آورده شده است که: " رژیم های توتالیتر دارای ۶ ویژگی هستند که جمهوری استبدادی اسلامی فاقد آنهاست. " مساله این است که جمهوری استبدادی اسلامی با همان مفاهیم سنتی قابل توصیف است و احتیاجی به آرنت نیست. هرچند که آنچه شما از آرنت می گویید درست است. رژیم ایران بیشتر براساس کارهای یونگر و فانون و امه سزر و سنت و مذهب شکل گرفته است. مفهوم ولایت فقیه را نمی توان با آرنت نقد کرد. بطور مثال مواد مخدر در زندان های ایران خرید و فروش می شود و به راحتی در کوچه و بازار می توان مشروب و مخدرات را تهیه کرد قلیان علنا توسط زن و مرد و پیر و جوان مصرف می شود. ولی تمام این ها ممنوع و بعضا جرم می باشد. جمهوری اسلامی با پشتوانه مذهب خواسته است با فسق و فجور مبارزه کند اما فسق و فجور بیشتر شد و خودشان هم به آن مبتلا شدند. با همان تاریخ بیهقی هم می توان حکومتی را که چون مسعود غزنوی دست در سوراخ جهان کرده و قرمطی می جوید را توضیح داد. حتی با موسولینی هم قابل مقایسه نیستند چون موسولینی شاه و نظام سلطنت ایتالیا را سرنگون نکرد. سنت و ادبیات ایران آنقدر قوی هست که در این خصوص کفایت کند. و تحلیل های مدرن تر شاید انتظار گرد و خاک از سمت صحرای عراق و عربستان برای خاک بر سر شدن این حکومت باشد در حالی که این حکومت با دستان خود خاک را به هوا پاشیده است. نظر شماره 17 شما نظر خوبی بود. و توضیحات خوبی داشت.

• هرمز

  ۱۸ خرداد ۱۳۹۴، ۲۳:۰۶

  لیبرال یا ازایخواه به کسی گفته میشود که برای مردم و حقوق مردم ارزش قائل باشد حال اگر اشخاصی مانند رفسنجانی و خاتمی می خواهند خمینی را ازادیخواه و طرفدار حقوق مردم معرفی کنند به یک سوال ساده پاسخ دهند و ان اینکه اگر خمینی ازادیخواه و طرفدار حقوق مردم بود چرا ادعای ولایت کرد و خود را ولی فقیه نامید ؟چنانکه می دانیم برای اشخاص صغیر و مهجور ادعای ولایت میشود کما اینکه جنتی در یکی از نماز جمعه های سال 1378 به صراحت گفت:مردم ایران انقدر صغیر و مهجورند که نیاز به ولی و قیم دارند . خمینی کسی بود که در یک موضوع بنا بر شرایط و زمان موضع گیری متفاوت داشت به طوریکه حسین شریعتمداری مدیر مسئول کیهان می گوید اخرین موضع گیری خمینی در هر موضوعی ملاک است و موضوع دیگر اینکه رفسنجانی که ادعا میکنه حرکت خمینی عاری از خشونت بوده چرا خمینی و هوادارهایش قبل از انقلاب برای تحریک مردم علیه شاه کارشان سوزاندن سینما بوده (مانند فرج الله سلحشور)بطوریکه در واقعه سوزاندن سینما رکس ابادان 500 تا 600 تن از مردم ابادان را سوزاندند و در پایان باید بگم خمینی مردم ایران را ملت نمی دانست که برای حقوق انان ارزش قائل باشد که اگر می دانست پسوند مجلس ایران را از ملی که نماد ملت هست به اسلامی که نماد امت هست تغییر نمی داد

• nader

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۷:۵۹

   اطلاق خمینی بعنوان لیبرال و سکولار ! خواندن ٬ مثل کلاغ را رنگ زدن و بعنوان بلبل جا زدن است !

• faryad

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۰۳

  مجید محمدی : " من در یک برنامه خبری اعلام کردم که این دو  ( حکومت اسامی ایران و داعش ) به دلایل تشابه ایدئولوژیک (اسلامگرایی)، خواست اجرای شریعت در عرصه عمومی با اتکا به قوای قهریه و تلاش برای بنیاد گذاشتن حکومت جهانی اسلام با هم شباهت دارند!

• saleem

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۰۸

  جمهوری اسلامی اصلاح پذیر نیست و اصلاح طلبان و عملگرایان تفاوتهای بنیادی با جناح مقابل خود ندارند!

• farid

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۰۹

  فرض کن تحریم لغو شد و ۴۰ میلیارد دلار گرفتید. این پول میرود برای یمن و اسد و لبنان و عراق و......

• hasani

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۱۰

  سود ۵۰ میلیارد دلاری رفع تحریم‌های ایران، "در جیب حزب‌الله لبنان خواهد رفت" روزنامه‌ی وال‌ستریت جورنال در یادداشتی به بررسی رفع تحریم‌های جمهوری اسلامی پرداخته است. دلایل بازداشت یکی از نزدیکان حزب‌الله لبنان در قبرس و اخراج یکی دیگر از گامبیا، حساسیت‌ها را بالا برده است. به نوشته‌ی وال ستریت جورنال، جک لیو، وزیر خزانه‌داری آمریکا معتقد است که بخش عمده‌ی پول‌های بلوکه شده‌ای که بعد از توافق هسته‌ای به ایران باز خواهد گشت، برای اهداف تروریستی هزینه نخواهد شد!. اما اتفاقات اخیر در قبرس و گامبیا، نشان می‌دهد که نظر وزیر خزانه‌داری کابینه‌ی اوباما با نویسنده‌ی وال ستریت جورنال، نزدیک نیست. اخراج حسین تاج‌الدین، یک تاجر لبنانی از گامبیا به خاطر دست داشتن در«شیوه‌های تجاری غیر قابل قبول» از سوی مقام‌های گامبیا در آفریقا، اخراج شد. که به گفته‌ی مقام‌های آمریکایی، شبکه‌ی تجاری آقای تاج‌الدین در خدمت حزب‌الله لبنان بوده است. از طرف دیگر، کشف ۵ تن نیترات آمونیوم از سوی ۲۷ پلیس قبرسی در خانه‌ای در شهر لارناکا، زنگ خطر را به صدا در آورد. نیترات آمونیوم، که ماده‌ای منفجره محسوب می‌شود، در خانه‌ی یک لبنانی جوان ۲۶ ساله با گذرنامه‌ی کانادایی یافت شد، که بنا به گفته‌ی وزیر دفاع اسرائیل، با حزب‌الله لبنان در ارتباط است

• hasani

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۱۶

  بنی‌صدر : یک بار نوه‌اش به من نامه نوشت که خدا نکند شاه برود و پدر [بزرگ] من جایش را بگیرد که صد برابر از او زورگوتر است. من به او گفتم جوان چرا حالا به من گفتی؟ او این را در بهار ۶۰ روزهای قبل از کودتا به من گفت. من به او گفتم جوان چرا وقتی او نجف بود نگفتی تا از همان وقت از پیش تدارک می‌دیدم که در چنین دامی نیفتیم. دیر فهمیدم،. البته من حتی در آخرین لحظه هم باورم نمی‌آمد که خمینی آدمی باشد که حاضر به خون‌ریزی باشد. طوری که در زمان جنگ من در جمع دوستانی بودم یکی از آنها به من گفت هنوز باور دارید که خمینی آدم نمی‌کشد؟ روز ۳۰ خرداد ما فهمیدیم حق با آنها است !!

• Neda

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۸:۱۹

  36 سال از رسیدن خمینی به قدت در ایران و برپایی نظام جمهوری اسلامی می گذرد. در این دوره سیاست های ایران بر ورود به جنگ های خارجی به صورت مستقیم یا نیابتی متمرکز شد. اما رنج های مردم ایران در حد جنگ های خارجی و هزینه های بسیار گران آم متوقف نشد؛ بلکه قتل، سرکوب و اعدام ایرانی ها با گرایش های مختلف و نژادها و مذاهب متفاوت آن ها را نیز در پی داشت. آن چه خمینی از بازگشت امید و آرزو و عدالت برای ایرانی ها و نسل هایشان وعده داده بود، به یک کابوس تبدیل شد و در حقیقت وعده بهشت به جهنمی چند فصلی تبدیل شد

• Majid

  ۱۹ خرداد ۱۳۹۴، ۱۶:۰۶

  چه تا ابد از کسی تعریف و یا تمجید شود و یا او را تحریف و یا تکفیر کنیم کوچکترین اثری در تسویه حسابش توسط خالقش که شاهد و ناظر تمامی اعمالش بوده و تمامی را ضبط و نگهداری کرده ندارد. پس بگذاریم علی خامنه ای هر چه میخواهد بگوید و اکبر گنجی به گنجینه نوشته هایش در ذکر و تحلیل مردگان مرتب بیافزاید. که عدالت خدا را چون و چرایی درش نیست.  

• hasani

  ۲۰ خرداد ۱۳۹۴، ۴:۴۵

  لیبرال و سکولار ازنظر گنجی = مرتجع و متحجر در واقعیت!