صیغه، مشکل یا راه حل؟

نظرها

• جهان

  ۱۵ تیر ۱۳۹۴، ۲۲:۰۸

  افزایش بچه های خیابانی . کارتون خوا بها هرگونه نابسامانی اجتمائی ، اعتیاد ، فحشا قانون شکنی و بیماریهای نادرمان یا سخت درمان ......

• اشکان

  ۱۶ تیر ۱۳۹۴، ۰:۲۸

  ازدواج موقت فقط برای مردانی نیست که امکان ازدواج دائم ندارند بلکه برای کسانی هم هست که ازدواج را از اساس نمی خواهند.فعالان حقوق زنان حق دارند مخالف صیغه باشند به هر حال آنها باید به فکر زنان باشند نه همه.شاید ساختار فکری و ژنتیکی زنان بر اساس مونوگامی به صورت مادامالعمر باشد اما سوال اینجاست که سیستمی که فقط و فقط خوشایند زنان باشد چقدر برای نوع بشر مناسب است؟ همانطور که بسیار گفته میشود(و در مقاله هم اشاره ای شد)بسیاری از زنان نه از سر میل که به خاطر ناچاری صیغه میکنند ولی چیزی که باید اضافه شود اینست که اکثر مردان هم از روی ناچاری و نبود آلترناتیو موقت,تن به ازدواج دائم میدهند.این به آن در.ولی چند نکته باقی است که باید شفاف سازی شوند: ۱- بر خلاف تصور ازدواج دائم,پدیده ای طبیعی نیست که از آغاز بوده باشد.ازدواج,بسیار نو است.آغاز آن در عصر برنز یعنی متوسط حدود ۵۵۰۰ سال پیش است(توضیح مفصل آن در یک کامنت نمیگنجد.به متون معتبر باستانشناسی یا روانشناسی تکاملی مراجعه شود).پیدایش انسان هوشمند اما ۱۴۰هزارسال؛انسان بطور کلی ۳/۵میلیون و تولیدمثل جنسی ۱/۲بیلیون سال(دوره پروتروزوئیک) قدمت دارند. ۵۵۰۰ سال عددی نیست! اگر ازدواج,بخشی اساسی از روند فرگشتی انسان بود,ما باید خیلی زودتر به آن دست میافتیم. ۲- ازدواج دائم به معنی مطلق آن نداریم.ازدواج به هر حال پایان میابد یا با طلاق یا با مرگ. ۳- ازدواج موقت را نباید "دینی" پنداشت.بلکه پدیده ای انسانی است به این اعتبار که ساخته ذهن انسان است.همانطور که خود دین یا موجودی به نام "خدا" برساخته های ذهن انسانند. ازدواج دائم,نهادی بوده در ساختار تمدنی عصر برنز و آهن.فاجعه ای نخواهد بود اگر در اثر تغییر طبیعی روند تمدن, این ساختار از شکل دائم به موقت تغییر کند. ۴-فراوان شنیده ایم از کسانی که صیغه کرده اند و بدبخت شدند؛من هم میتوانم نمونه هایی بیشتر بیاورم از کسانی که ازدواج دائم کردند و بدبخت شدند.از تبعیض وبی عدالتی در قوانین ازدواج موقت میگویند؛تبعیض و بی عدالتی در ازدواج دائم هم هست.منظور آنکه در برخورد با قوانین ناعادلانه در ازدواج دائم , کوششها برای اصلاح قوانین است نه برچیدن ازدواج از اصل و اساس.چرا همین رویکرد را در قبال صیغه در پیش نمیگیرند؟

• سهند

  ۱۶ تیر ۱۳۹۴، ۴:۲۳

  صیغه همان فاحشه شرعی است

• بچه تهرون

  ۱۷ تیر ۱۳۹۴، ۰:۵۶

  آخ گفتی اشکان جان! آخ گفتی! اند مطلب رو جرات کردی و به زبون آوردی. چیزهایی رو به زبون آوردی که همه، اوون ها رو ، همیشه جزو بدیهیات می گیرند. من نه همه ی حرف های شما رو تایید و نه همه شون رو تکذیب می کنم. اما ، باید مثل شما، در همه ی چیزهایی که به عنوان مبنا، فرض می گیریم ، شک کنیم. این شک شما و من و ما، مقدمه ی پرسش در افکنی ی درست است. شاید که به راه حل های بهتری برسیم. من فمینیستم و مرد هستم. اما طرفدار حقوق زن بودن فقط باید به معنی‌ی کمک به ایجاد فضای استقلال کسانی است که بر طبق سنت های پدری، سرکوب شده اند. ولی فمینیسم حق ندارد در مورد چند شوهری یا چند زنی یا بی زنی یا بی شوهری، نظری قطعی بدهد. آقای خسرو سینایی دو زن داشت (امیدوارم هر سه ی آنان ، صحیح و سالم و شاد باشند). هر د و زن، باسواد و اهل فرهنگ و هنر بودند. زن اول ، زن دوم را به خسرو پیشنهاد کرده بود. زن دوم، خانم وارگا، همسر دوم، اهل لهستان بود و از پشت کوه هم نیامده بود تا با دوقرون و صنار مهریه، گولش بزنند. این دو زن، عاشق هم بودند و هر یک از دیگری تعریف می کرد. خسرو سینایی هم کسی نبود که بگوییم مثل شخصیت نصرت کریمی در فیلم محلل، حاج آقایی باشد و شمسی خانوومی رو حتما لازم داشته باشد. ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ حالا اگر به نام فمینیسم بخواهیم در این رابطه ی بسیار طبیعی دخالت کنیم و قانون را دخالت بدهیم، به هیچ وجه به معنی ی دفاع از حقوق زن نیست. این تحمیل یافته هایی موقتی ، ( اما به نام قانون طرفدار زن) بر نوع بشر است. حال که این داستان را تعریف کردم، و تابوویی را مطرح کردم که همه آن را مفروض طبیعی می دانند، می توانیم به همین شکل، به سراغ سایر تابو ها برویم. شما به سراغ یکی دیگر از آن ها رفتید: اصلا ازدواج از کی شروع شده!

• بچه تهرون

  ۱۷ تیر ۱۳۹۴، ۱:۱۳

  سهند عزیز! صیغه را فرموده اید که همان فاحشه ی شرعی است. دوست من! گفتگوی کوتاهی از فیلم "ده" ساخته ی کیارستیم را به یادتان می آورم: زن شخص اول فیلم ‌ (خطاب به خانم کام فروش مستی که سوار ش کرده): خوب ، چطور شد که این کاره شدی؟ خانم کام‌فروش مست، خطاب به شخص اول که قیافه ای کاملا موجه و شبیه یک مادر خوب و همسر خوب دارد: ببین! این قدر چسی ی زن وفادار و عفیف بودن رو برای من نیا جانم. همه مون این کاره ایم، گیرم تو مادام العمر، من هم نیمه وقت. منتها من وضعم بهتر از توئه، تو زندانی کارت هستی و اصلا مرخصی نداری؛ اما من هر وقت که بخوام ، از کارم مرخصی می گیرم و برای خودم زندگی می کنم. پس برای من چسی نیا خانومی! ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ حالا چه کسی فاحشه است؟ من به اوون خانووم ها کامفروش گفتم و اصلا تخطئه شان نکردم. دولت سوئد، مردان کام خر را دستگیر می کند. دولت دیگری، زنان کام فروش را دستگیر می کند. اما ادر هر کجا، چه آمریکای مذهبی، چه فرانسه ی لائیک، و چه در ایران، اگر زن دائمی، به شکل یک کامفروش دائمی ی وادار شده به کامفروشی دائم العمر بدل شود، فمینیست ها وظیفه دارند که در برابر این وضعیت بد، عمل اجتماعی کنند و نه دخالت در امری که ممکن است هر دو طرف از آن راضی باشند. هر چند که خرید و فروش کام، به هیچ وجه نباید به عنوان شغل برای زن در بیاید. اما آنانی که در این سودا ، زیان بیشتری می کنند، همسران دائمی هستند، و نه کامفروشان خیابانی یا تلفنی یا زنان صیغه ای (البته فقط در چهارچوب همین قراردادهایی که صحبت اش را کردیم. منظور این که سخن من، به آسیب هایی نمی پردازد که مخفی بودن صیغه، غیر رسمی بودن این کار، و ... می تواند به طرف آسیب پذیر رابطه یعنی زن صیغه ای یا کام فروش بزند) خدا به همه ی مان رحم کند، اما به همسران دائمی ، بیشتر، چه زنان‌ بدبخت دائمی، چه شوهران بدبخت دائمی!

• هاگن

  ۱۷ تیر ۱۳۹۴، ۱۱:۴۴

  به بچه تهرون: با توجه به داده های غلطی که برای نتیجه گیری هات به کار میبری نباید توقع داشته باشی که نظراتت خیلی مورد قبول باشند.... مخصوصا در مورد خانم گیزلا وارگا! نوشته ی شما و آقای اشکان رو باید در کلاس های فلسفه برد تا دانشجویان با یک نمونه ی خوب از سفسطه آشنا بشن.

• بچه تهرون

  ۱۷ تیر ۱۳۹۴، ۱۸:۰۷

  دوست نازنین من، هاگن! تا این جا که فقط و فقط ادعایی کلی کردید که خیلی قابل اعتناست، چون سنگ بسیار بزرگی است. و عیبی بر کسی نیست که سنگ را بزرگ بردارد و ادعایی بزرگ کند. از این پس، منتظر چیزی جز مصداق ادعاهایتان نباید بود. و گرنه ، این دعوی و خدشه ای که وارد کردید، دم بریده و ناقص باقی می ماند. پس لطفا و خواهشا ، بیشتر بگویید و مصداقی هم بگویید تا هم از اشتباه در مورد بانو گیزلا وارگا در بیایم، هم داده های غلط دیگرم را اصلاح کنم، و هم کاری کنم که دانشجویان برای نمونه ی خوبی از سفسطه ، از نمونه ی من استفاده نکنند. این رو واقعا ازتون خواستم، نه از باب محاجه. پس منتظرم و منتظریم (همه ی خوانندگان تان)

• بچه تهرون

  ۱۷ تیر ۱۳۹۴، ۱۸:۱۳

  با درود دوباره به دوست عزیز و گرامی ، هاگن‌، در ضمن اگر پاسخی از شما دریافت نکنم (و دریافت نکنیم)، مجبورم سخن کوتاه و مختصر و پر از دعوی ی شما را به عنوان یک تک پرانی و یک تک‌گویی تلقی کنم ؛ که امیدوارم این چنین نشود، و با کمک خود شما، تجربه ای از یک گفت و شنید موثر و ارتقاء دهنده و دموکراتیک (به کمک هم ) داشته باشیم. منتظرم.... با احترام،

• اشکان

  ۱۸ تیر ۱۳۹۴، ۳:۲۱

  آفرین و درود خدمت "بچه تهرون" گرامی اصلا گمان نمیکردم کسی کامنت مرا بخواند چه رسد که تایید کند! باری جهت روشنتر شدن موضوع, دو ابهام را توضیح میدهم باشد که به کار آید. اول,جمله پایانی شما درباره خاستگاه تاریخی ازدواج به صورت خیلی خلاصه و تیتروار: صورت آغازین ازدواج به انقلاب نئولیتیک در حدود ۱۰۰۰۰ سال پیش باز میگردد.آن نوع ازدواج به صورت polygamous بود.جامعه مبتنی بر کشاورزی و اداره آن کار زنان بود.خاصه کار انبارداری غذا که تحولی بینظیر در تمدن انسان بود.اما با آغاز خشکسالی ۲۰۰ ساله در حدود ۶۰۰۰ سال پیش؛کوچ عمودی از ارتفاعات به زمین پست آغاز شد.در این هنگام بود که با کشف فلز "قلع"  و ترکیب آن با مس, آلیاژی پدید آمد که سرنوشت بشر را رغم زد. برنز(مفرغ) و ویژگیهای آن یعنی داکتیلیتی(چکش خواری) و استحکام آن؛شمشیر وسرنیزه و به تبع آن, عصر برنز را موجب شد.قبایلی که به برنز دست یافته بودند تبدیل به قبایل بربر شدند. حال میتوانستند با یورش به قبایل دیگر کل انبار آذوغه آنها را در اختیار بگیرند.مردان ,چون از  توانایی شمشیر زنی بهتری برخوردار بودند کم کم بر زنان اولویت یافتند.با ایجاد ثروت مازاد بر مصرف, ارث و وراثت پدید آمد ولزوم شناخت فرزندان خود. و موثرترین راه آن (در نبود کاندوم  و تست DNA در آن هنگام!), مونوگامی مادامالعمر بود. بیشترین منافع را اما زنان می بردند.می توانستند از کار کشاورزی معاف شده و تنها مسئول نگهداری از فرزندانشان( ژن های خودشان!) باشند.تنها کافی بود یک مرد قدرتمند انتخاب کنند و از حاصل کارش(غارتگری هایش) , زندگی راحتی داشته باشند. خواستی که همچنان در آنها باقی است.گرچه معیارهای قدرت تغییر کرده اند اما اصل؛ یعنی انتخاب نر قدرتمند در قالب مونوگامی مادامالعمر , انگار همچنان به همان صورت باقی مانده است. همچنان گمان میکنم پرسشی را که در کامنت نخست مطرح کردم , پرسشی کلیدی باشد: «سیستمی که فقط و فقط خوشایند زنان باشد چقدر برای نوع بشر مناسب است؟».و این پرسش را نه شما نه دیگر دوستان فمینیست پاسخ ندادند. ظاهرا نوشته ام کمی طولانی شد.در باره ابهام دوم؛ اگر عمری باقی ماند و بحث هم  همچنان گشوده ماند , در کامنتی دیگر توضیح خواهم داد.  با سپاس و احترام. 

• بچه تهرون

  ۲۰ تیر ۱۳۹۴، ۲۲:۵۸

  عالی بود اشکان گرامی، چند باره می خوانم توضیحات مستند و معقول تان را. سعی می کنم روی پرسش محوری تان هم بیشتر فکر کنم و اگر استطاعتی بود، همکلامی و هم اندیشی داشته باشم با شما. مایه افتخار بود همین گفتگوی کوتاه. اما هنوز منتظر هاگن عزیز می مانم و می مانیم تا مصداقی تر بشنویم.

• بچه تهرون

  ۲۰ تیر ۱۳۹۴، ۲۳:۱۹

  اشکان گرامی باز هم به تو و به خوانندگان سلام می کنم. و اما پرسش اصلی ات: "سوال اینجاست که سیستمی که فقط و فقط خوشایند زنان باشد چقدر برای نوع بشر مناسب است؟" چیزی که به نظر من می رسد: نه اصلاً مناسب نیست. می توان در کل معامله تجدید نظر کرد. می توان مسئله ی خون و تخمه را مغفول گذاشت و به هر راه نویی که مناسب تشخیص می دهیم تن بدهیم. اما هنوز یک چیز باقی می ماند و آن این است که باید بگذاریم خود زنان در هر صورت برای خود تصمیم بگیرند، یعنی توانمند سازی یک طرف، در دنیایی که هر دو طرف مدعی ی حقوقی هستند که دیگر ، خود را نمی خواهد به سنت یا برق شمشیر یا قدرت بارآوری خود متکی کند. می باید دو طرف معادله یا معامله در سطح یکسانی قرار بگیرند. ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ من نمی دانم که این چند خط، چقدر با ربط به سوال تان هستند. پس لطفا اگر وقت کردید، بیشتر راهنمایی کنید. سپاس گزارم.

• اشکان

  ۲۶ تیر ۱۳۹۴، ۱۹:۴۹

  این صفحه را این بار تصادفا دیدم و فهمیدم که«بچه تهرون» باز منبر را داغ کرده است! وقتی دیدم این مطلب را زود از صفحه نخست برداشتند دانستم که ظاهرا نوشته های ما دو نفر چندان به مزاق گردانندگان سایت خوش نیامده و به بایگانی سپردندش.شاید اگر مطابق گفتمان غالب دل به شعارهای فمینیستی مد روز خوش کرده و الکی آزاداندیش  بازی در نمی آوردیم,مقبول تر می افتاد.به قول حافظ: بسی نکته غیر حسن بباید تا کسی            مقبول طبع مردم صاحب نظر شود.     در این آخرین نوشته ام به خواست بچه تهرون کمی در باره منظورم توضیح میدهم و اگر درد دستم اجازه داد درباره ابهام دوم که گفته بودم هم توضیح میدهم که سخن ناقص  نماند(بنده جوشکار و تعمیرکار ماشین آلات صنعتی هستم.چند روز پیش حادثه شغلی  برایم پیش آمد و دستم کمی درد میکند).  تاکیدی رو آن سوال داشتم بی دلیل نبود.با مثالی از موضوعی دیگر منظورم را روشن میکنم:چندی پیش ناسا از عکسهای هوایی تشخیص داد لایه های زمین ایران دارند به سرعت خشک میشوند و اعلام خطر کرد.وضع اقلیم ایران چنان وخیم است که فلات ایران تا ۲ یا ۳ دهه آینده "غیر قابل سکونت"خواهد شد.در چند سال آینده وضع چنان میشود که بیش از نیم جمعیت از گرسنگی و تشنگی خواهند مرد.این مشکل نیست,فاجعه است. ما بد بخت ترین مردم جهان خواهیم شد.لطفا این را ببینید: https://www.youtube.com/watch?v=TEYZT9MmoOs و سپس این را: https://www.youtube.com/watch?v=QZI5fcunyJA حال از شما می پرسم:اختلاس چند میلیاردی مهمتر است یا نابودی جامعه و تمدنمان؟ البته که سومالیزه شدن زیستبوم مردم از اقتصاد مهمتر است از سیاست؛از تورم ؛از نرخ ارز؛از دموکراسی؛از توافق هسته ای یا حتی جنگ مهمتر است. انسان در درجه  اول یک اورگانیسم زنده است که نیازهای اولیه اش آب وغذاست.با بودن این پیش- شرط است که مسائل دیگر معنی پیدا میکنند.و حال شما ببینید سهم این فاجعه در گفتمان روز جامعه روشن فکری ما چه قدر است؟آیا مهمترین بحث است؟آیا دغدغه فکری اصلی است؟خیر.خواسته های ما ,چیزهای دیگری است.(ادامه در نوشته  بعدی).....  

• اشکان

  ۲۶ تیر ۱۳۹۴، ۲۱:۰۸

  .....(ادامه از قبلی): همچنان چپها به فکر نقد لیبرالیسم؛اپوزیسیون در نقد آخوندهای حاکم؛ فمینیستها در اندیشه دشنام به مرد و مردسالاری .....  . اصلا هیچ کس به[...]اش نیست که داریم دسته جمعی منقرض می شویم.حال نقبی میزنم به بحث خودمان: معلوم است از هر کس بپرسید سیستم باید خوشایند نیمی از جامعه باشد یا کل آن ,میگوید کل مردم باید در نظر گرفته شوند (از کرامات شیخ ما این است  شیره را خورد و گفت شیرین است). اما به قول انگلیسیها: شیطان در جزئیات است The Devil is in the detail .مهم آن است که در  هنگام مواجهه با یک موضوع این دیدگاه در منتالیته و ضمیر ناخوداگاه ما نهفته هست یا نه؟ قسم حضرت عباس با دم خروس سازگار نیست.عدالت داشتن آسان نیست. آیا وقتی بحثی در حقوق زنان در میگیرد برایمان مهم هست که طرف دیگر ماجرا را هم ببینیم؟ اکنون در مباحث مربوط به جنسیت و هویت و زندگی فردی ؛ کارشناسان زن و فمینیست,یک انحصار کامل دارند.این خانمهای محترم(که غالبا روانشناس هستند!)تمام فضای آن بخشی از جامعه مدنی را که به هویت جنسی میپردازد را در اختیار دارند.نه تعهدی دارند که مردان را هم آدم حساب کنند نه برایشان مهم است که با گفتمان یکسویه شان,فضای فکری جامعه را مسموم میکنند.نه در گفتار اوتوریتر خود جایی برای چیزی جز مونوگامی مادامالعمر قائل هستند نه کوچکترین تعهدی به پلورالیسم دارند.قطعی سخن میگویند و هر ایده دیگری را مصداق  بیماری روانی و انحراف جنسی معرفی میکنند.کافی است بخشهای خانوادگی نشریات را نگاه کنید یا سری بزنید به کانالهای ماهواره ای لس آنجلسی تا مصداقش را ببینید. همان دیدی که به محیط زیست داریم و درباره اش گفتم را در باره عدالت هم متاسفانه داریم. آیا اگر نویسنده ای مطلبی نوشت طبق معمول با محوریت هویت و منتالیته زنانه و هویت روانی مرد را نادیده گرفت؛ما از آن آزادگی برخوردار هستیم که به آن اعتراض کنیم؟ اگر بخواهیم امتحان کنیم میتوانیم در همین سایت زمانه به بخشی که به نام " زنان" ایجاد شده برویم و نگاهی به مقالاتش کنیم وعینک "عدالت" را آنگونه که توضیح دادم به چشم داشته باشیم.آنگاه بسنجیم چند درصد نوشته ها با همین دید یکجانبه زنانه نگاشته شده ؟ آنوقت خواهید فهمید چرا روی یک سوال ظاهرا ساده چنین تاکید کردم. ظاهرا باز هم سخن طولانی شد و نتوانستم در باره ابهام دوم توضیح دهم. از بچه تهرون اگر احیانا باز این صفحه را میبیند بسیار سپاسگذارم که به سخن حقیر توجه کرد.اگر بحث,خواننده دیگری هم داشته از او هم ممنونم.  بدرود

• بچه تهرون

  ۳ مرداد ۱۳۹۴، ۱:۵۴

  آقا اشکان، عالی است ، بسی عالی، فارغ از جزئیات نکاتی که می آوری، همین که جرات بازنگری به خودت و دیگران می دهی ، و همین که بر روی "روش" تاکید می کنی و نه نتایجی که ممکن است به دست بیاید، عالی است. همین که به رسم روزگار و زمانه ی سواددار جماعت، شک می کنی، و نه الزاما "این که، رد کنی آن ها را"،‌شایسته ی تحسین است. این که ادب سخن گفتن با مخالف را رعایت می کنی، و این که شجاعت اندیشیدن و باز اندیشیدن را ترویج می کنی ، عالی است. در مورد دو کامنت آخری تان : دقیق تر می خوانم شان و اگر عرضی بود ، مطرح می کنم. ا

• ارش

  ۲۳ دی ۱۳۹۴، ۱۵:۱۵

  در ایران، روسپی گری یا به قول کارگری جنسی، ممنوع است و تحت عنوان زنا، مجازت دارد. متاسفانه به دو دلیل رواج روسپی گری در ایران رایج است. 1- وجود تنوع طلبی جنسی مردان پول دار (اعم داخلی یا خارجی). 2- سرکوب، محرومیت، عقده های جنسی نسل اغلب جوان و مجرد. در مورد اول حرفی توضیحی نمی دهم. اما مورد دوم، معلول سیستمهای قرون وسطایی و سرکوب همزمان روابط اجتماعی در ایران تحت حاکمیت حکومت استبداد مذهبی است. طلق قوانین شرع که قانونی شده، هرگونه تماس و رابطه عاطفی و جنسی با جنش مخالف، به عقد شرغی ممنوع است (در میان مسلمانان و مسلمان زادگان)! در نتیجه جوانان و مردان مجردف که از شدت تنهایی و محرومیت چندین ساله (بیش از 20 سال اختلاف سن بلوغ جنسی!) مجبور می شوند از راه صیغه/متعه اندکی از این سرکوبها و محرومیت ها و نیازهای جنسی طبیعی شان را جبران کنند. به قول معروف ناکام از دنیا نروند. ولی ازدواج به طور کلی و از جمله صیغه/متعه (ازدواج موقت) شاید یک سراب است در بیشتر موارد. من اطلاعات نسبتا زایدی در این مورد کسب کردم از چگ.نگی این صیغه. اصل ازدواج موقت، با توجه با سرکوبها و ممنوعیتهای فعلی، میتواند مرهمی بر نیازهای سرکوب شده و جواب نشده جمردان جوان مجرد باشد. ولی متاسفانه بواسطه موضع مهریه، عملا سوءاستافده میشود و چیزی در عمل اتفاق می افتد تجارت سکس است. شخصا اطلاع دارم جوانی بالای سی سالی - که سالها حرومیت جنسی کشیده و نتوانسته دوست دختری پیدا کند و شاریط ادزواج نداشته-قرار گذاشته ماهی دویست هزار تومان مثلا یک سال بعنوان کمک بدهد. ولی این زن با حقه و کلک، تمام چند میلیون پس انداز را ظرف سه ماه از دست داده و آن زن بی وفا، او رها کرده و به دنبال مردی دیگر رفته است. یکی از دلایلی ازدواج در ایران از جمله ازدواج موقت را به ابتذال وبی اخلاقی کشانده و آن را تا حد معامله فروکاسته، همان مسئله مهریه و البته تا حدودی نفقه است. در مورد ازدواج دایم نفقه و شیر بها و اینکه الان تعیین کرده اند که در صورت طلاق علاوه برمهریه (که معمولا با از چند ده سکه تا صدها سکه در نوسان است!)، زن حق دارد نیمی از اموال مرد (از زمان ازدواج کسب کرده) تصاحب کند!، این وضعیت دشوار مالی برای ازدواج، موجب ترس و هراس مردان مجرد باری ازدواج شده است و یکی از دلایل مهم افزایش سن ازدواج و رواج بی اخلاقی و خیانت و مزاحمتهای ناموسی... شده است.